بين العمل التطوعي والمنظم "3- 3"
تاريخ النشر: 25th, August 2024 GMT
عبيدلي العبيدلي **
قضية في غاية الأهمية ينبغي التوقف عندها عند مناقشة دور العمل التطوعي ونظيره المنظم في المنظمات التي لا تتوخي الربح. فهناك من يقف مدافعا عن الأول ورافضا الثاني، وبالقدر ذاته هناك من يحارب الأول ويدعو للاكتفاء بالثاني فقط.
في مجال المنظمات غير الربحية، فإن التعبئة الاستراتيجية للعمل التطوعي ليست مجرد ضرورة لوجستية، ولكنها حجر الزاوية في النجاح التشغيلي.
وعلى العكس من ذلك، يسلط مؤيدو التطوع التلقائي الضوء على الحاجة الماسة إلى المرونة والاستجابة السريعة والمشاركة الشعبية. ويجادل هؤلاء، بأنه في عالم يمكن أن تظهر فيه الأزمات الاجتماعية والبيئية فجأة، فإن قدرة المنظمات غير الربحية على التصرف بسرعة وبشكل تكيفي يمكن أن تحدث فرقا بين تخفيف المصاعب الفورية والاستجابة بعد فوات الأوان. يسمح التطوع التلقائي للمؤسسات بالاستفادة من الفرص غير المتوقعة، والانخراط مع المجتمعات بطريقة شخصية ومباشرة أكثر، وابتكار حلول سريعة.
ومع ذلك، فإنَّ الالتزام الصارم بنهج واحد غالبًا ما يعني إهمال نقاط القوة في النهج الآخر. تفترض هذه المقالة أن الإستراتيجية الأكثر فعالية للمنظمات غير الربحية ليست الاختيار بين التطوع المنظم أو العفوي، ولكن دمج كليهما. من خلال الجمع بين موثوقية الأنظمة المهيكلة والقدرة على التكيف مع المبادرات التلقائية، يمكن للمنظمات غير الربحية الوفاء بمهمتها بقوة أكبر، وتلبية احتياجات المجتمع، والاستجابة للأزمات بفعالية. يعد هذا النهج المتكامل بتعظيم التأثير، وتعزيز مشاركة المتطوعين، وتوسيع نطاق جهودهم عبر مجموعة أوسع من السيناريوهات.
دحض نموذج النهج الواحد:
غالبا ما يجادل منتقدو النهج المزدوج بأن وجود الكثير من البنية يمكن أن يخنق الإبداع والاستجابة السريعة، وهما أمران حاسمان في حالات الأزمات أو عند اغتنام الفرص العابرة. على العكس من ذلك، قد يؤكد مؤيدو التنظيم الصارم أن الكثير من العفوية يؤدي إلى الفوضى وعدم الكفاءة والتخفيف المحتمل لأهداف المنظمة غير الربحية. ومع ذلك، فإن هذه المنظورات تتجاهل الطبيعة التكاملية لكلا النهجين.
يوفر العمل التطوعي المنظم العمود الفقري للموثوقية والكفاءة، وهو أمر بالغ الأهمية للمشاريع طويلة الأجل والامتثال للمتطلبات التنظيمية والتمويلية.
من ناحية أخرى، يسمح التطوع التلقائي للمنظمات بالاستجابة بسرعة للتحديات أو الفرص غير المتوقعة، مما يعزز القدرة على التكيف والمشاركة المجتمعية.
الدعوة إلى نهج مختلط:
الحجة الأكثر إقناعا لدمج العمل التطوعي المنظم والعفوي داخل المنظمات غير الربحية هي اتساع نطاق الفعالية الذي يسمح به. يمكن هذا التآزر المؤسسات من الحفاظ على تقدم مطرد نحو أهدافها مع الاحتفاظ بالمرونة لتلبية الاحتياجات الفورية أو الابتكار عند ظهور الفرص.
１. المرونة داخل الأطر: يمكن للمنظمات غير الربحية تصميم برامج تطوعية تتضمن أنشطة أساسية ومنظمة مع فرص مدمجة للمشاركة التلقائية. على سبيل المثال، قد يقوم الصليب الأحمر بتدريب المتطوعين على أدوار محددة مع الحفاظ أيضا على فريق الاستجابة السريعة للكوارث غير المتوقعة.
２. التخطيط والاستجابة المتوازنة: من خلال إنشاء أدوار وعمليات واضحة إلى جانب القنوات المفتوحة للعمل الفوري، يمكن للمنظمات غير الربحية ضمان أن تكون الجهود التلقائية فعالة ومتوافقة مع مهمة المنظمة. وقد تجلى هذا النهج بشكل فعال خلال الاستجابة العالمية لوباء كوفيد-19، حيث استكملت الخدمات الصحية المنظمة بدعم مجتمعي عفوي ومجموعات مساعدة متبادلة.
３. التكامل الثقافي: يمكن للمنظمات غير الربحية تعزيز ثقافة تقدر الموثوقية والاستجابة. وهذا ينطوي على تدريب القادة على التعرف على متى يجب دعم الهيكل ومتى يسمحون بالمرونة، وتشجيع العقلية التي تحتضن التخطيط والقدرة على التكيف بنفس القيمة.
خاتمة
يمثل دمج العمل التطوعي المنظم والعفوي داخل المنظمات غير الربحية تطورا حاسما في فلسفة وممارسة إدارة المتطوعين. يتجاوز هذا النهج الهجين الانقسامات التقليدية من خلال دمج موثوقية الأنظمة المهيكلة مع مرونة الإجراءات التلقائية، وبالتالي إنشاء نموذج تطوعي أكثر مرونة وتكيفا. لا يعزز هذا النموذج قدرة المنظمات غير الربحية على التنقل في تعقيدات بيئاتها التشغيلية فحسب، بل يضمن أيضًا أن تظل ذات صلة وتستجيب لاحتياجات المجتمع المزمنة والناشئة.
تتمتع المنظمات التي تمزج بنجاح أساليب التطوع هذه بميزة استراتيجية فريدة. فهي تحافظ على الزخم في المشاريع الطويلة الأجل من خلال خطط جيدة التنظيم، وفي الوقت نفسه، تحتفظ بالقدرة على التعبئة بسرعة استجابة للتحديات أو الفرص غير المتوقعة. علاوة على ذلك، يلهم هذا التآزر تجربة تطوعية أكثر ثراء، ويعزز المشاركة والالتزام الأعمق من خلال استيعاب تفضيلات ومهارات المتطوعين المتنوعة.
في نهاية المطاف، فإن الدعوة إلى اتباع نهج متوازن لإدارة المتطوعين في المنظمات غير الربحية تدور حول إدراك أن أقوى الأنظمة هي تلك المرنة بما يكفي للتكيف مع التحديات الجديدة بينما تكون مستقرة بما يكفي للبناء على النجاحات السابقة. من خلال الدفاع عن نموذج يقدر كلا من القدرة على التنبؤ والعفوية، يمكن للمنظمات غير الربحية أن تخدم مجتمعاتها بشكل أفضل، وتحقق مهامها، وتمهد الطريق لمستقبل لا يكون فيه العمل التطوعي مؤثرا فحسب، بل يتماشى أيضا بشكل ديناميكي مع المناظر الطبيعية المتطورة للحاجة والدعم. وبالتالي، فإن هذا التوليف الاستراتيجي ليس مجرد مثال نظري، ولكنه ضرورة عملية للقطاع غير الربحي المزدهر في العالم المعاصر.
** خبير إعلامي
رابط مختصرالمصدر: جريدة الرؤية العمانية
إقرأ أيضاً:
إلى أي حد يمكن الاستمرار في تناول مضادات الاكتئاب؟
نشرت صحيفة "نيويورك تايمز" تقريرا للصحفية كريستينا كارون قالت فيه إن مضادات الاكتئاب تُعدّ من أكثر الأدوية شيوعا وسهولة في الحصول عليها في الولايات المتحدة، ويتناولها الكثيرون لسنوات، ونظرا لغموض الإرشادات السريرية، قامت الصحيفة باستشارة أطباء نفسيين حول ما يجب مراعاته عند اتخاذ قرار بشأن الاستمرار في تناول هذه الأدوية.
وذكرت أنه عندما بدأت مارجوري إيزاكسون بتناول دواء الاكتئاب في أواخر العشرينيات من عمرها، اعتبرته منقذًا لحياتها، في ذلك الوقت، كانت تعاني من مشاكل في زواجها وصعوبة في تناول الطعام، ووجدت أن الدواء ساعدها على استعادة توازنها النفسي. وقالت: "كنت ممتنة للغاية لمجرد قدرتي على القيام بمهامي اليومية".
لكن مؤخرًا، بدأت إيزاكسون، البالغة من العمر 69 عاما، بالتفكير فيما إذا كانت ترغب في الاستمرار بتناول مضادات الاكتئاب مدى الحياة، وأشارت إلى أن إيزاكسون تتساءل تحديدًا عن الآثار طويلة المدى لدواءها، وهو مثبط استرداد السيروتونين والنورابينفرين المعروف برفع ضغط الدم، كما أنها تشعر بالقلق إزاء ردود الفعل السلبية المتزايدة ضد الأدوية النفسية التي أدانت آثارها الجانبية وأعراض الانسحاب الصعبة، وقالت إيزاكسون: "مع مرور السنين، تغير الوضع من 'تناوله وجرّبه، لا داعي للقلق الآن' إلى 'حسنا، يبدو أن الأمور قد تكون معقدة نوعا ما'. وهذا أمرٌ مُقلق".
الصحفية قالت، إنه على الرغم من أن مضادات الاكتئاب الحديثة موجودة منذ عقود - فقد وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على دواء بروزاك لعلاج الاكتئاب عام 1987 - إلا أن المعلومات المتوفرة حول استخدامها على المدى الطويل قليلة جدا، وقد وافقت إدارة الغذاء والدواء على هذه الأدوية بناء على تجارب استمرت، في أقصى الأحوال، بضعة أشهر، وعادة ما امتدت التجارب العشوائية المضبوطة لمضادات الاكتئاب لمدة عامين أو أقل. ولا تُحدد الإرشادات السريرية الحالية المدة المثلى لتناولها.
وأشارت إلى أن نقص البيانات يجعل من الصعب على الناس معرفة متى - أو حتى ما إذا كان عليهم التوقف عن تناولها. لذلك لجأت الصحيفة لسؤال أطباء نفسيين: ما هي المدة المثلى لتناول مضادات الاكتئاب؟
ما هي العوامل التي يجب مراعاتها؟
وذكرت أن الأطباء النفسيون يقولون إن هذا القرار يُتخذ بالتشاور مع الطبيب. وتعتمد الإجابة على الأعراض، والتشخيص، والاستجابة للدواء، والآثار الجانبية، وعوامل أخرى - وكلها أمور يجب مناقشتها مع الطبيب المختص، لكن في كثير من الأحيان، لا تُجرى هذه المحادثات، كما يقول أويس أفتاب، طبيب نفسي في كليفلاند، والذي أكد أن الأطباء يستمرون في وصف مضادات الاكتئاب لأشخاص ذوي خطر منخفض للانتكاس إلى الاكتئاب "بدافع العادة.. هذه هي المشكلة، ويجب معالجتها".
وقالت إن من المعروف أن لمضادات الاكتئاب آثارًا جانبية تتلاشى غالبا مع تكيف الجسم. لكن بعض الآثار الجانبية، مثل زيادة الوزن والضعف الجنسي، قد تستمر، وأضافت، أن أليس، 34 عاما، تعيش في ماساتشوستس، وطلبت الإشارة إليها باسمها الأول فقط حفاظًا على خصوصيتها، استمرت في تناول دواء سيتالوبرام لمدة عامين قبل أن تقرر التوقف عنه.
وذكرت أن أليس، إن الدواء كان مفيد في علاج نوبات الهلع. لكن السيتالوبرام، وهو مثبط انتقائي لإعادة امتصاص السيروتونين، تسبب بالمقابل في زيادة وزنها ومنحها شعورًا بـ"استقرار مصطنع"، على حد قولها. أرادت معالجتها النفسية أن تستمر في تناوله، لكن أليس عارضت ذلك. لذا توقفت عن تناول الدواء فجأة - وهي عملية مؤلمة - وتستخدم الآن أساليب مثل التأمل وكتابة اليوميات للسيطرة على أعراضها.
ماذا يوصي الأطباء؟
أشار التقرير إلى أن الدكتور جوناثان ألبرت، رئيس قسم الطب النفسي في مستشفى مونتيفيوري أينشتاين بنيويورك، يقول إن الإرشادات السريرية لعلاج الاكتئاب الشديد تقترح الاستمرار في تناول الأدوية حتى يشعر المرضى بتحسن كبير، وأضاف أنه بعد ذلك، من المهم الاستمرار في العلاج لمدة تتراوح بين أربعة وتسعة أشهر على الأقل لترسيخ التعافي. وتشير الأبحاث إلى أن التوقف عن تناول الأدوية قبل ذلك قد يزيد من احتمالية الانتكاس.
يمكن للمرضى بعد ذلك الاستمرار في تناول الأدوية لمدة عام أو عامين إضافيين على الأقل، وهو ما يُعرف بالعلاج الوقائي، وتستند هذه التوصيات، جزئيًا، إلى دراسات وجدت ارتفاعًا في معدلات الانتكاس بين من توقفوا عن تناول الدواء مقارنة بمن استمروا. وهي تمثل إجماعًا بين الخبراء، تم تلخيصه في إرشادات من قِبل الجمعية الأمريكية للطب النفسي وجمعيات مهنية أخرى مثل الشبكة الكندية لعلاجات المزاج والقلق.
وبيّن أنه عند التفكير في الاستخدام طويل الأمد، يأخذ الدكتور ألبرت في الاعتبار عدة عوامل، وهي:
أولا، ما هي مدة معاناة المريض من المرض؟ هل عانى من نوبات اكتئاب متكررة؟ تشير الأبحاث إلى أن الأشخاص الذين يعانون من الاكتئاب لمدة عامين أو أكثر، أو نوبتين اكتئابيتين على الأقل، مثل إيزاكسون، هم أكثر عرضة للإصابة بنوبات أخرى.
ثانيا، يأخذ الطبيب في الاعتبار شدة المرض. هل تم إدخال المريض إلى المستشفى؟ هل واجه صعوبة في ممارسة حياته اليومية بشكل طبيعي، أو احتاج إلى تجربة أدوية متعددة قبل أن يجد الدواء المناسب؟، وأوضح أن المرض الشديد الذي يصعب علاجه يستدعي استخدام الدواء لفترة طويلة.
أخيرًا، ينظر الطبيب إلى فعالية الدواء: هل يُؤتي الدواء ثماره؟ قد يتحسن بعض المرضى، لكن تبقى لديهم أعراض متبقية. ويقول الدكتور ألبرت إن الاستمرار في تناول الدواء غالبا ما يكون منطقيًا لتجنب "خطر انتكاس الحالة".
وأوضح أن مضادات الاكتئاب تُستخدم أيضا لعلاج مجموعة واسعة من الحالات الأخرى، مثل القلق، والوسواس القهري، واضطراب ما بعد الصدمة، والألم المزمن. ويقول الخبراء إن العلاج طويل الأمد ضروري في كثير من الأحيان لهذه الحالات.
هل يصعب التوقف عن تناول مضادات الاكتئاب بعد الاستخدام المطول؟
وأكد التقرير أنه لا تزال هناك حاجة إلى مزيد من البيانات، لكن تشير بعض الدراسات إلى أن الاستخدام طويل الأمد قد يُسبب أعراض انسحاب قوية، وأنه بشكل عام، يُقدّر أن حوالي واحد من كل ستة أشخاص يتوقفون عن تناول مضادات الاكتئاب يُعانون من أعراض جانبية، قد تشمل هذه الأعراض الدوخة والتعب وصدمات كهربائية في الدماغ. بالنسبة لواحد من كل 35 مريضًا، قد تكون الأعراض شديدة للغاية. في بعض الحالات، تكون هذه الأعراض مزعجة لدرجة أن محاولة التوقف عن تناول الدواء تُصبح صعبة للغاية، ويقول الأطباء إن التخفيض التدريجي للجرعة قد يُساعد.
هل هناك أي خطر من تناول هذه الأدوية على المدى الطويل؟
قالت الصحفية إن من الصعب الجزم بذلك، حيث تشير بعض الدراسات القائمة على الملاحظة إلى أن مضادات الاكتئاب آمنة بشكل عام. لكن لم تُموّل شركات الأدوية أي دراسات عشوائية مضبوطة لدراسة استخدامها على مدى عقود.
وأضافت أنه بالنظر إلى أن أعدادا كبيرة من الناس يتناولون مضادات الاكتئاب (حوالي 11 بالمئة من البالغين في الولايات المتحدة)، فإنه لو كانت هناك مشاكل إضافية مرتبطة باستخدامها "لكان من الصعب جدا تجاهلها"، كما قال الدكتور بول نيستادت، المدير الطبي لمركز الوقاية من الانتحار في كلية جونز هوبكنز بلومبرغ للصحة العامة.
ولفتت إلى أنه لا تخلو هذه الأدوية من المخاطر، والتي تختلف باختلاف نوع الدواء. فقد ارتبطت بعض مضادات الاكتئاب بارتفاع ضغط الدم ومعدل ضربات القلب والكوليسترول. كما يمكن أن تخفض مستويات الصوديوم وتزيد من خطر الإصابة بجلطات الدم.
كما وجدت دراسة دنماركية نُشرت في أيار/ مايو أن الأشخاص الذين تناولوا مضادات الاكتئاب لمدة تتراوح بين سنة وخمس سنوات كانوا أكثر عرضة للوفاة المفاجئة بسبب أمراض القلب مقارنة بمن لم يتناولوا هذه الأدوية. ومع ذلك، فإنه من غير الواضح ما إذا كانت الوفيات ناجمة عن الدواء نفسه أم عن المرض النفسي.
وأضاف الدكتور نيستادت: "أتمنى إجراء المزيد من الدراسات لتحديد هذه المشاكل بشكل أدق"، ويؤكد الأطباء النفسيون على ضرورة موازنة أي سلبيات مع المخاطر الحقيقية لتجنب تناول الأدوية، قال الدكتور نيستادت: "ما زلت أعتقد أن الفوائد تفوق المخاطر بالنسبة للأشخاص الذين يعانون من اكتئاب حقيقي".
من عالم العقارات إلى الدبلوماسية الفظة.. كيف انعكست النزعة الفوقية في هفوات خطاب توم براك؟