كيف خرجت السياسة الخارجية لبايدن عن مسارها؟

بدا التحدي الذي وضعه الرئيس جو بايدن في السياسة الخارجية بسيطاً جداً قبل 4 سنوات. فقد وعد في خطاب تنصيبه في يناير(كانون الثاني) 2021 بإصلاح التحالفات، وقال:"سننخرط مع العالم مرة أخرى.وسنكون شريكاً قوياً وموثوقاً من أجل السلام والتقدم والأمن".

لغز رئاسة بايدن هو لماذا تبدو الإنجازات التي لا يمكن إنكارها جوفاء

ويقول ديفيد إغناثيوس في صحيفة "واشنطن بوست": فعلاً، قام بايدن بهذه الأمور.

أعاد تنشيط تحالف ناتو الضعيف في أوروبا؛ وأقام شراكات جديدة في آسيا مع أستراليا، والهند، واليابان، وكوريا الجنوبية؛ ودافع عن أوكرانيا ضد العدوان دون المخاطرة بصراع مباشر مع روسيا، ووقف بثبات إلى جانب إسرائيل، حتى على حساب كلفة سياسية محلية كبيرة".

ويضيف أن "لغز رئاسة بايدن هو لماذا تبدو  الإنجازات التي لا يمكن إنكارها جوفاء في نهاية الولاية". وأبدى الكاتب اعجابه بالعديد من قرارات بايدن، ورعايته الدقيقة لمصالح أمريكا. ولكن حتى بالنسبة لمؤيد مثله يقول إن سياسته الخارجية تبدو أقل مما فعله. لقد حدد بايدن غرض أمريكا على أنه حماية "النظام الدولي القائم على القواعد . ولكن على الرغم من كل جهوده الجديرة بالثناء،  ترك أمريكا أضعف وليس أقوى".

How Biden’s middle-path foreign policy went off course. By ⁦@IgnatiusPost⁩ https://t.co/2JuaWv6xt8

— Steven Erlanger (@StevenErlanger) January 12, 2025

ويتساءل إغناثيوس ما الذي كان مفقوداً في محاولة بايدن توجيه مسار ثابت عبر أربع سنوات من الاضطرابات الدولية؟ الإجابة تكمن في جوهر شخصيته. كان منشئًا للإجماع في عالم تحول إلى عالم عدائي؛ كان مدافعاً عن الوضع الراهن في وقت كان الناس فيه في الداخل والخارج يصرخون من أجل التحول؛ سعى إلى النظام الطبيعي في نظام عالمي أصبح منحرفًا بشكل خطير.



 في السياسة الخارجية، يواجه الرئيس دائماً ثلاثة خيارات أساسية في التعامل مع الأزمات، عدم القيام بأي شيء أو الذهاب إلى النهاية وخيار حكيم في المنتصف يوازن بين خيار الكل أو لا شيء الصارخ. كان بايدن زعيماً "للخيار الثاني" - حاول إيجاد النقطة المثالية بين الكثير والقليل جدًا. وأظهرت رئاسته المهارات التي طورها على مدار حياته المهنية الطويلة في مجلس الشيوخ للتسوية والسياسة الصلبة والمعقولة. لكنها أظهرت أيضًا حدود هذا النهج.

رفض التسوية

ولكن ومن الإنصاف، يقول إغناثيوس فإن أغلب رؤسائنا المعاصرين شاركوا في هذه الصفة المتمثلة في إيجاد التوازن بين الخيارين. ومن الممكن أن تزعم أن هذا التوازن ضروري في عصر الأسلحة النووية. ولكن أعظم زعماء أمريكا تميزوا برفض التسوية. فقد خاطر جورج واشنطن بكل شيء في سبيل الثورة من أجل إرساء "الحياة والحرية والسعي إلى السعادة". وعزز أبراهام لينكولن نفسه لخوض حرب أهلية "حتى دفع ثمن كل قطرة دم سالت بالسوط بقطرات أخرى سالت بالسيف".  وأصر فرانكلين د. روزفلت على "الاستسلام غير المشروط" من ألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية.
رفض بايدن مثل هذه المبادئ الأخلاقية المطلقة في السياسة الخارجية. ولم يستخدم خطاب "ادفع أي ثمن، وتحمل أي عبء" في التعامل مع التدخل. وبصفته نائباً للرئيس، كان مشككاً في بناء الأمة في العراق، مفضلاً السماح للبلاد بالتحول إلى ثلاثة مكونات فيدرالية. وكان، وحده تقريباً، في 2009 ضد تعميق حرب أمريكا في أفغانستان. وكان يريد استخدام القوة الأميركية، ولكن بحذر.

أوكرانيا

كانت الحرب في أوكرانيا دراسة حالة في فضائل ورذائل نهج بايدن. فقد سمح بنشر معلومات استخباراتية أمريكية غير مسبوقة لتحذير أوروبا والغرب من خطة غزو الرئيس الروسي فلاديمير بوتن. كما نظم موظفوه خطاً مذهلاً لتوريد الأسلحة إلى كييف في الأيام الأولى من الحرب. لكن سياسته كانت مقيدة بثلاثة أهداف كانت في تناقض خفي.
سعى بايدن إلى تحقيق نصر أوكراني على العدوان الروسي، لكنه أراد أيضا إبعاد حلف شمال الأطلسي عن الحرب وتجنب الصراع الأمريكي مع قوة مسلحة نووياً. كان الهدفان الأخيران معقولين، إذ لبيس لأي رئيس أن يخاطر بحرب نووية بشكل متهور،  لكنهما أعاقا قدرة أوكرانيا على هزيمة بوتن. ومع استمرار الحرب، وبدء أوكرانيا في النزيف، تمسك بايدن بالموقف الحكيم بين كل شيء ولا شيء.
سعى بايدن أيضاً إلى مسار وسط في حرب إسرائيل وغزة. ودفع إسرائيل إلى الحد من الخسائر بين المدنيين الفلسطينيين وتقديم المزيد من المساعدات الإنسانية. ولكنه شعر بالتزام شخصي وسياسي بمواصلة توريد الأسلحة لرئيس الوزراء بنيامين نتانياهو، وهو زعيم لم يكن يثق فيه. وتولى فريق بايدن المهمة الشاقة المتمثلة في إجبار نتانياهو على التخلي عن سلاحه.

المصدر: موقع 24