دوافع وطبيعة الحرب بين الجيش وقوات الدعم السريع في السودان: الفرضيات، السرديات والخطاب
تاريخ النشر: 29th, April 2024 GMT
د. عبد المنعم مختار
استاذ جامعي متخصص في السياسات الصحية القائمة على الأدلة العلمية
تعدد الفرضيات حول دوافع وطبيعة الحرب الجارية بين الجيش وقوات الدعم السريع في السودان يخفي وراءه أجندات ومصالح سياسية لأحد أطراف الحرب وحلفاؤهم ومعارضي الحرب. سنحاول في هذا المقال رصد هذه الفرضيات وتفكيك سرديتها وتحليل خطابها.
دوافع الحرب وطبيعتها: الفرضيات
لا ندعي الإحاطة ولا الشمول لكننا رصدنا حتى الآن الفرضيات التالية حول دوافع وطبيعة الحرب الجارية:
1. حرب الجنرالين: هذه الفرضية تركز على الدوافع الشخصية لقائد الجيش وقائد قوات الدعم السريع وبالتالي تشير لطبيعة تنافس سلطوي بين القائدين
2. حرب الجيشين: هذه الفرضية تركز على الدوافع المؤسسية للجيش وقوات الدعم السريع وبالتالي تشير لطبيعة تنافس سلطوي بين المؤسستين
3. حرب الكيزان: هذه الفرضية تركز على دوافع الحزب الحاكم السابق، حزب المؤتمر الوطني والحركة الإسلامية، وبالتالي تشير لطبيعة تنافس سلطوي بين انصار النظام السابق وانصار التحول الديمقراطي
4. حرب المركز والهامش: هذه الفرضية تركز على أن الجيش وحلفاؤه ممثلين للمركز وان قوات الدعم السريع وحلفاؤها ممثلين للهامش وبالتالي تشير لطبيعة تنافس سلطوي بين المركز والهامش
5. حرب دولة ٥٦ ودولة ما بعد الحرب: هذه الفرضية تركز على أن الجيش وحلفاؤه ممثلين لدولة ما بعد استقلال السودان في ١٩٥٦ وان قوات الدعم السريع وحلفاؤها ممثلين لدولة السودان بعدها وبالتالي تشير لطبيعة تنافس سلطوي بين دولة الماضي ودولة المستقبل
دوافع الحرب وطبيعتها: رصد وتفكيك السرديات وتحليل الخطاب
لا ندعي الإحاطة ولا الشمول لكننا رصدنا حتى الآن السرديات والخطاب التالي حول الفرضيات المذكورة أعلاه لدوافع وطبيعة الحرب الجارية:
1. حرب الجنرالين: قد تكون هذه من اول الفرضيات التي طرحت وأكثرها شيوعا في الدول الغربية. تدعم هذه الفرضية سردية التنافس الغير معلن بين قائد الجيش وقائد قوات الدعم السريع قبل بداية الحرب ويعززها الخطاب الشخصي المعادي الذي ساد، خاصة في بداية الحرب، بين قائد قوات الدعم السريع وقائد الجيش. تعتبر هذه الفرضية أكثر الفرضيات ضعفا لأن إشعال حرب أهلية واستمرارها يتطلب تأييدا واسنادا بشريا وماديا يفوق قدرات اي جنرالين.
2. حرب الجيشين: قد تكون هذه اقوى الفرضيات وتنتشر وسط الجيش وانصاره بصيغة تمرد قوات الدعم السريع على الجيش الرسمي للدولة. تدعم هذه الفرضية سردية التنافس المعلن بين الجيش وقوات الدعم السريع قبل بداية الحرب ويعززها الخطاب المعادي الذي ساد بين قادة سلاح المدرعات التابع للجيش وقوات الدعم السريع عند ما عرف بالمحاولة الانقلابية/ التمرد في سلاح المدرعات قبل الحرب. تعتبر هذه الفرضية أكثر الفرضيات قوة لأن إشعال حرب أهلية واستمرارها يتطلب تأييدا واسنادا بشري ومادي يماثل قدرات الجيشين.
3. حرب الكيزان: قد تكون هذه من اول الفرضيات التي طرحت وأكثرها شيوعا وسط أنصار التحول الديمقراطي. تدعم هذه الفرضية سردية التنافس بين انصار النظام السابق، اي حزب المؤتمر الوطني والحركة الإسلامية، وانصار التحول الديمقراطي، خاصة قوى الحرية والتغيير "قحت" وتنسيقية القوى الديمقراطية المدنية "تقدم"، ويعززها الخطاب المعادي والمهدد بالحرب والذي ساد، قبل وبعد الحرب، بين الكيزان وقحت وتقدم. تهمل هذه الفرضية دوافع الأطراف الرئيسية للحرب، اي الجيش وقوات الدعم السريع، وتركز على مواقف أطراف مدنية مساندة ومعارضة لها. هذه الأطراف المدنية، شامل الكيزان داخل الجيش، ليس لها القدرة على إدارة حرب ولا التحكم فيها. لمزيد من التفاصيل، انظر مقالي حول الحرب الحالية هي حرب الجيش السوداني اولا وليس الحركة الإسلامية: مسببات وتداعيات تحميل بقايا المؤتمر الوطني الوزر الرئيسي للحرب على هذا الرابط: https://sudanile.com/%d8%a7%d9%84%d8%ad%d8%b1%d8%a8-%d8%a7%d9%84%d8%ad%d8%a7%d9%84%d9%8a%d8%a9-%d9%87%d9%8a-%d8%ad%d8%b1%d8%a8-%d8%a7%d9%84%d8%ac%d9%8a%d8%b4-%d8%a7%d9%84%d8%b3%d9%88%d8%af%d8%a7%d9%86%d9%8a-%d8%a7%d9%88/
4. حرب المركز والهامش: قد تكون هذه من الفرضيات الشائعة وسط قوات الدعم السريع وحلفاؤها. تدعم هذه الفرضية سردية أن غالبية الحواضن الاجتماعية للجيش من المركز وغالبية الحواضن الاجتماعية لقوات الدعم السريع من الهامش، ويعززها الخطاب الجهوي والقبلي المتصاعد بين حواضن الجيش وحواضن قوات الدعم السريع. تهمل هذه الفرضية حقيقة أن قوات الدعم السريع انشأت لغرض محاربة حركات التمرد المسلحة في الهامش وان أغلب هذه الحركات تحارب الان سوية مع الجيش ضد قوات الدعم السريع، لذا فتمثيل قوات الدعم السريع للهامش موضع شك كبير.
5. حرب دولة ٥٦ ودولة ما بعد الحرب: تتبنى قوات الدعم السريع هذه الفرضية وبذا تجد هذه الفرضية رواجاً وسط حلفائها. تدعم هذه الفرضية سردية أن هذه الحرب هي امتداد للحروب الأهلية السابقة والتي تسبب فيها اختلالات في بناء الدولة السودانية منذ الاستقلال وغياب التنمية المتوازنة وحقوق المواطنة المتساوية، ويعززها خطاب الغبن التاريخي الشائع وسط حواضن قوات الدعم السريع والناتج عن هيمنة الحواضن الاجتماعية للجيش على السلطة والثروة وهوية الدولة منذ الاستقلال. تهمل هذه الفرضية حقيقة أن قوات الدعم السريع انشأت لغرض محاربة حركات التمرد المسلحة ضد دولة ٥٦ وان أغلب هذه الحركات تحارب الان سوية مع الجيش قوات الدعم السريع، لذا فمعارضة قوات الدعم السريع لدولة ٥٦ موضع شك كبير.
خلاصة
تعتبر فرضية حرب الجيشين أو تمرد مليشيا الدعم السريع ضد الجيش الرسمي للدولة هي اقوى الفرضيات لتفسير دوافع وطبيعة الحرب الجارية في السودان. هذه الفرضية تعكس تطور العلاقة بين الجيش وقوات الدعم السريع. إذ تم تشكيل قوات الدعم السريع كمليشيا لمساعدة الجيش في حربه ضد حركات التمرد المسلحة في دارفور في ٢٠٠٣ ثم نمت هذا القوات عددا وعتادا ونفوذا ومالا، وتم شرعنتها بقانون في العام ٢٠١٧ ، وزادت استقلاليتها عن الجيش بتعديلات قانونية في ٢٠١٩ ، ثم انفجر التنافس بينها والجيش عند الاختلاف حول التحكم والسيطرة على عملية دمجها في الجيش إبان مفاوضات الاتفاق الإطاري في ٢٠٢٣.
معظم الوقائع تشير إلى أن الدافع الرئيسي للحرب الجارية هو التنافس حول السلطة والثروة بين الجيش وقوات الدعم السريع.
الجدير بالذكر أن الحرب الجارية تختلف عن الحروب الأهلية السابقة في السودان لأن طرفها المقاتل للجيش ليس حركة تمرد مسلحة من الهامش/ الأقاليم بل مليشيا من صناعة المركز/ الدولة. لذا فالدرس المستفاد من هذه الحرب هو الخطورة الشديدة لاستخدام الدولة، في حروبها ضد حركات التمرد المسلحة، للمليشيات القبلية، إذ أن هذه المليشيات قد تنقلب في حروبها ضد الدولة التي انشأتها.
المصدر: سودانايل
كلمات دلالية: بین الجیش وقوات الدعم السریع قوات الدعم السریع قد تکون هذه فی السودان حرب الجیش دولة ٥٦
إقرأ أيضاً:
من يحاول خطف نصر الجيش في السودان؟
في لحظة فارقة من عمر الحرب السودانية، وبينما يقترب الجيش من حسم المعركة ميدانيًا، تلوح في الأفق تسوية دولية تُهدّد بأن تُفرغ هذا النصر من محتواه السياسي.
فبين سطور اللقاء الأخير لوزير الخارجية الأميركي مع أطراف الرباعية، ظهرت إشارات مقلقة توحي بأن الغرب لا يسعى إلى سلام يُنهي الحرب فحسب، بل إلى اتفاق يُبقي على توازن هشّ بين الدولة والتمرد؛ خوفًا من أن يتحوّل نصر الجيش إلى عقبة كأداء أمام بسط النفوذ الدولي مقابل الإرادة الوطنية، وتبرير ذلك من خلال مزاعم منع تحول النصر إلى حكم عسكري عضوض.
فهذا "السلام" المشروط لا يبدو بريئًا. فهو لا يستند إلى الوقائع الميدانية بقدر ما يستجيب لحسابات النفوذ، ويعيد إنتاج التوازنات التي سبقت الانفجار. وهنا يُطرح السؤال بصراحة مؤلمة: هل يُمكن بناء سلام عادل دون الاعتراف بمن انتصر ومن انهزم؟ وهل يُطلب من الجيش أن ينتصر في الميدان، ثم يُساوي نفسه سياسيًا مع من تمرّد ضد الدولة وارتكب الجرائم الفظيعة ضد المواطنين العزل؟
في هذا التحليل نحاول الغوص في خلفيات التحرك الدولي، ونفكك منطق "السلام الناقص"، ونبحث في مآلاته على مستقبل السيادة، والانتقال السياسي المدني في السودان.
في هذا الإطار، تتقدّم مجموعة الرباعية الدولية بمبادرات متسارعة؛ لإنهاء الحرب في السودان، غير أن هذه المبادرات، رغم شعاراتها الإنسانية، لا تبدو بعيدة عن حسابات المصالح السياسية والأمنية.
والرباعية هي دول تتولى التنسيق حول المسار السياسي والدبلوماسي منذ ما قبل اندلاع الحرب، وتلعب الآن دورًا تريده مركزيًا في صياغة ملامح تسوية ليس بالضرورة تستجيب للمصلحة الوطنية، أو الإرادة الشعبية السودانية.
لكن اللافت أن هذه الأطراف، وخصوصًا الغربية منها، باتت تتحدث بلهجة زاعمة بأن يؤدي الحسم العسكري الكامل لصالح الجيش إلى "إعادة إنتاج الحكم العسكري"، كما وصفته بعض مراكز التفكير الأميركية، بينما تتجاهل خطوة تعيين رئيس وزراء مدني بصلاحيات واسعة، وهو الأمر الذي رحب به الاتحاد الأفريقي، فضلًا عن القوى السياسية السودانية الفاعلة، عدا تلك القليلة المرتبطة بالأجندة الخارجية.
إعلانكل ذلك يجري وكأنما يُراد للجيش أن يُقاتل وحده، ويُحاسَب وحده، ثم يُمنع من ترجمة نصره إلى شرعية سياسية. هذا الموقف يُعيد إلى الأذهان النموذج الذي فُرض على أكثر من دولة في الإقليم: انتصارات ميدانية تُعطلها صفقات ناعمة تحفظ للمتمردين موقعًا شكليًا في "السلام"، وتفتح أبواب السلطة باسم "الشمولية السياسية".
لكن السؤال الذي يتجنبه صناع هذه الصفقة هو: هل يُمكن بناء سلام حقيقي بالتماهي مع الانتهاك؟ وهل المطلوب إطفاء الحرب أم ترسيخ ازدواجية الدولة؟
توازن وهمي وحسابات أجنبيةحين تتكثف الدعوات الدولية للسلام في لحظة يتقدم فيها الجيش ميدانيًا، لا يبدو الأمر بريئًا من الناحية السياسية.
فالرباعية- وعلى رأسها واشنطن- ظلت لعدة أشهر تتعامل مع مليشيا الدعم السريع كطرف سياسي لا كمجموعة متمردة، رغم ما ارتكبته من فظائع موثّقة، وحين بدأت موازين القوة تميل بوضوح لصالح الجيش السوداني، بدا أن السقف الدولي قد انخفض فجأة من دعم "الانتقال المدني" إلى فرض "وقف إطلاق نار عاجل".
كما فرضت واشنطن عقوبات على السودان بزعم استخدام الجيش أسلحة كيميائية استنادًا إلى تقرير صحفي. هذا التغير في اللغة والتكتيك يكشف ضمنيًا عن اعترافٍ دولي غير معلن بأن التمرد قد خسر المعركة ميدانيًا. فمليشيا الدعم السريع- التي كانت تسيطر على مناطق واسعة في بدايات الحرب- صارت اليوم تترنّح في جيوب معزولة، وتعتمد في بقائها على حرب مدن وقصف عشوائي لا يغيّر الواقع العسكري.
ومع ذلك، لا تُترجم هذه الهزيمة في الخطاب السياسي الغربي، بل يُعاد تأهيل المليشيا سياسيًا عبر المطالبة بإشراكها في التسوية، بحجة أنها "طرف فاعل" لا يمكن تجاوزه.
لكن ما يُقلق أكثر من إعادة تأهيل التمرد، هو أن هذا الإقرار المبطّن بالهزيمة لا يُبنى عليه موقف واضح لصالح الدولة، بل يُستغل للضغط على الجيش لتقديم تنازلات سياسية تُفرغ انتصاراته من مضمونها السيادي.
فهل يُراد للجيش أن ينتصر فقط ليُمنع من حماية الدولة؟ أم أن الغرب يخشى من نهاية الحرب أكثر مما يخشى استمرارها، لأن النهاية تعني أن أحد الطرفين سيفرض واقعًا جديدًا لا يخضع للإملاء الخارجي؟
في كثير من النزاعات، يكون السلام تتويجًا للنصر. لكن في الحالة السودانية، يبدو أن هناك من يسعى إلى فصل المسارين قسرًا: أن يتوقّف القتال دون أن يُعترف بانتصار طرف على آخر، وأن يُفرض على الدولة أن تُصافح من حمل السلاح ضدها دون شروط.
هذا هو جوهر "السلام الناقص" الذي تدفع به بعض العواصم الغربية عبر الرباعية. سلام يُطلَب فيه من الجيش أن يوقف المعركة وهو في موقع القوة، ويقبل بتسوية تُعيد دمج عناصر التمرد في المشهدين: السياسي والعسكري، بحجة "الاستقرار".
إن أخطر ما في هذه المعادلة هو محاولة فرض توازن سياسي وهمي على حساب الحقائق الميدانية. فالدعوات لإشراك الدعم السريع في مستقبل الحكم لا تأتي احترامًا لمطالب شعبية، بل تلبيةً لاعتبارات خارجية تخشى أن تتحوّل سيطرة الجيش إلى مشروع حكم وطني يصعب التحكم فيه من الخارج. هكذا يتحوّل النصر إلى عبء، والانتصار إلى خطر ينبغي احتواؤه، لا ترجمته.
إعلانلكن هذا المنطق يُهدد بتكرار الكارثة: كيف يمكن بناء سلام حقيقي مع مليشيا ارتكبت تطهيرًا عرقيًا؟ كيف يُطلب من الضحايا أن يتعايشوا مع الجناة باسم "الحل السياسي الشامل"؟ وهل تُبنى دولة القانون على قاعدة اللاعقاب والمساواة الزائفة بين الدولة والتمرد؟
هذا النوع من السلام لا ينهي الحرب، بل يُجمّدها في صيغة "لا غالب ولا مغلوب"، تمهيدًا لجولة قادمة من الصراع.
إن النصر العسكري، حين لا يجد ترجمته السياسية، يصبح فخًا. فالجيش السوداني، الذي قاتل وحده في مواجهة تمرد مسلح متوحش ومدعوم خارجيًا، لم يكن يدافع عن نفسه فقط، بل عن كيان الدولة ومؤسساتها وسيادتها.
وبالتالي، فإن حرمان الجيش من ثمرة هذا النصر- بحجة التوازن أو "اللامركزية السياسية"- لا يعني سوى تقويض سلطة الدولة الوطنية لحساب مراكز نفوذ مليشياوية أو محمية خارجيًا.
إن فرض "نصر غير مكتمل" على الجيش يحمل ثلاث نتائج كارثية:
إضعاف المؤسسة العسكرية معنويًا وسياسيًا: كيف يُطلب من جيش قدّم آلاف الشهداء أن يقبل تسوية تساوي بينه وبين من حاربه؟ كيف يُطالَب بالصبر على حماية شعبه، ثم يُمنع من حصد شرعية حماية الشعب؟ تفريغ التحول المدني من مضمونه: إذ لا يُمكن الحديث عن تحول ديمقراطي حقيقي في ظل وجود مليشيات خارج المؤسسة العسكرية الرسمية، ولا بوجود "شركاء سلام" لا يؤمنون بالدولة إلا إذا كانت ضعيفة. إضعاف ثقة الشارع في العملية السياسية: فالجمهور السوداني الذي دعم الجيش واستنفر أبناءه لجانبه؛ رفضًا للفوضى والقتل والاغتصاب، سيشعر بأن تضحياته ذهبت سدى إذا أُعيد دمج الجناة في السلطة.إن أخطر ما في هذا النصر غير المكتمل، أنه لا يؤسس لسلام، بل لتعايش هش بين قوة تقاتل من أجل الدولة، وأخرى تستفيد من بقاء الدولة على شفا الهاوية.
الرباعية.. دور مشبوه وتجربة فاشلةفي الوقت الذي تتسارع فيه المبادرات الغربية لفرض تسوية تُبقي على جزء من التمرد ضمن بنية الحكم، تتصاعد في الداخل السوداني أصوات تحذّر من مصادرة القرار الوطني باسم "الحل الدولي".
فالتوازن الحقيقي ليس بين الجيش ومليشيا الدعم السريع، بل بين رغبة الداخل في سلام يعيد للدولة هيبتها، وبين رغبة الخارج في تسوية تحفظ النفوذ وتُبقي البلاد تحت الوصاية الناعمة أو الفجّة. هذه الفجوة بين الداخل والخارج تتجلى بوضوح في الخطاب السياسي:
القوى الوطنية المستقلة ترفض أي مشروع يعيد دمج مليشيا الدعم السريع، وتطالب بسلام قائم على المحاسبة ونزع السلاح وتفكيك المليشيات. الشارع السوداني الذي دفع ثمن الحرب من روحه وجسده، يُدرك أن أي تسوية لا تعترف بمن انتصر ومن خان، ستكون مجرّد هدنة قبل انفجار جديد. بينما تواصل الرباعية الدولية الترويج لفكرة السلام "الشامل" الذي لا يُقصي أحدًا، حتى وإن كان هذا "الأحد" هو الجلاد.وهنا يطرح الواقع سؤالًا لا يمكن تجاهله: هل أصبح القرار السياسي السوداني رهينة لموازين القوى الدولية؟ أم أن اللحظة الراهنة تستدعي جبهة وطنية عريضة تُعيد التفاوض من موقع القوة، لا من تحت سقف الابتزاز الدبلوماسي؟ إن من يُريدُ السلام حقًا، يجب أن يسأل أولًا: سلام مع من؟ وعلى أي أساس؟ لأن السلام ليس نزع سلاح فقط، بل استعادة معنى الدولة.
احذروا عودة الرباعية للواجهةإن الرباعية، التي نشأت عمليًا عقب سقوط نظام البشير في 2019، دون تفويض شعبي أو دولي واضح، رفعت شعار: "دعم الانتقال الديمقراطي"، لكن تجربتها عكست مقاربة فوقية، سعت إلى فرض ترتيبات سياسية لا تنبع من الداخل السوداني، بل من حسابات إقليمية ودولية.
تاريخ الرباعية يشي بميلها إلى استثمار الهشاشة السياسية في السودان، خاصة خلال فترة حكومة عبدالله حمدوك، التي لم تحظَ بتفويض انتخابي، مما فتح الباب أمام تدخلات مباشرة في الشأن السوداني، أبرزها دعم مشروع "دستور المحامين" الذي وُجهت له انتقادات؛ لكونه يكرّس هيمنة نخبوية مدنية غير توافقية، ويمهد الطريق لتدخلات أجنبية تحت غطاء قانوني سياسي.
إعلانكما كان للدعم الذي حظي به الاتفاق الإطاري من قبلها – والذي ساوى بين المؤسسة العسكرية ومليشيا الدعم السريع – دورٌ كبير في خلق حالة من الانقسام الحاد داخل الساحة السياسية السودانية. وهو ما رأته تقارير حقوقية مثل "هيومن رايتس ووتش" تهديدًا لاستقرار الدولة ووحدتها.
السلام الحقيقي من الداخل لا من العواصمإن الحل الحقيقي لا يمكن أن يُفرض من الخارج، ولا يولد من رحم تسويات جزئية مفروضة، بل من حوار وطني شامل، ينطلق من الداخل، ويشارك فيه كل مكونات المجتمع. سلامٌ يُعيد هيكلة العلاقة بين المدنيين والعسكريين على أسس وطنية، لا على إملاءات دولية.
ويجب أن يكون هذا السلام قائمًا على:
نزع السلاح من المليشيات. دمج من تنطبق عليه الشروط في القوات المسلحة وفق قانونها. محاسبة من تورط في جرائم أو انقلابات. استعادة ثقة الشارع في مسار وطني حقيقي، لا شراكة وهمية مع من قادوا البلاد إلى الهاوية.الخلاصة أن السيادة لا تُهدى، بل تُنتزع. فلم يعد السودان تلك الحديقة الخلفية التي تعبث بها الأيدي الأجنبية. لقد تغيّر الزمن، وتغيّر الوعي. وإذا كانت الرباعية تريد أن تكون فاعلًا إيجابيًا، فعليها أن تدعم خيارات الشعب لا أن تصادرها، وأن تُعلي من شأن الدولة لا أن تُساويها بالتمرد.
السلام لا يُبنى على التغاضي، ولا على التجميل السياسي للجراح. السلام الحق، هو الذي يستند إلى العدالة، ويُعيد الاعتبار للدولة، ويمنح الأمل للمواطن بأن دماء أبنائه لم تذهب سدى. فإما سلام يُعيد للسودان سيادته، أو تسوية تُعيد إنتاج أزمته.
الآراء الواردة في المقال لا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لشبكة الجزيرة.
aj-logoaj-logoaj-logo إعلان من نحناعرض المزيدمن نحنالأحكام والشروطسياسة الخصوصيةسياسة ملفات تعريف الارتباطتفضيلات ملفات تعريف الارتباطخريطة الموقعتواصل معنااعرض المزيدتواصل معنااحصل على المساعدةأعلن معناابق على اتصالالنشرات البريديةرابط بديلترددات البثبيانات صحفيةشبكتنااعرض المزيدمركز الجزيرة للدراساتمعهد الجزيرة للإعلامتعلم العربيةمركز الجزيرة للحريات العامة وحقوق الإنسانقنواتنااعرض المزيدالجزيرة الإخباريةالجزيرة الإنجليزيالجزيرة مباشرالجزيرة الوثائقيةالجزيرة البلقانعربي AJ+تابع الجزيرة نت على:
facebooktwitteryoutubeinstagram-colored-outlinersswhatsapptelegramtiktok-colored-outline
ريانة البرناوي: أكثر من 80 ألف طالب شاركوا في مسابقة “الفضاء مداك” ..فيديو