الحكم ضد رسوم ترامب.. أهم النقاط بحكم المحكمة العليا وتداعياته

(CNN)-- أصدرت المحكمة العليا بأمريكا، الجمعة، قرارًا بإلغاء الرسوم الجمركية الطارئة الشاملة التي فرضها الرئيس دونالد ترامب، وهو قرارٌ هامٌ قد يُغيّر مسار أجندة الإدارة الاقتصادية والخارجية.

وكان من شأن هذا القرار، الذي صدر بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، وضمّ قضاةً محافظين وليبراليين، أن يُعيد تشكيل العلاقة بين البيت الأبيض الذي دأب على تجاوز الحدود القانونية، والمحكمة العليا التي أقرت هذه الجهود في العديد من القضايا منذ عودة ترامب إلى السلطة.

ولكن، كما هو الحال مع معظم قرارات المحكمة العليا الهامة، أثار قرار، الجمعة، تساؤلات جديدة حول كيفية تطبيق تفسير المحكمة الواسع للقانون الفيدرالي عمليًا على الشركات والمستهلكين والناخبين الأمريكيين قبيل انتخابات التجديد النصفي.

وفي مؤتمر صحفي حادّ بعد ساعات من صدور القرار، هاجم ترامب عددًا من القضاة، وأعلن أنه سيعتمد على مراجع قانونية أخرى للإبقاء على الرسوم الجمركية.

وفيما يلي نستعرض لكم أبرز ما ورد والتداعيات:

أول خسارة جوهرية لترامب

منذ عودته إلى البيت الأبيض، حقق ترامب سجلاً حافلاً بالإنجازات أمام المحكمة العليا المحافظة، بما في ذلك قرارٌ صعّب على المحاكم الأدنى درجة عرقلة أجندته، وسلسلة من القرارات الطارئة الهامة التي أقرت سياساته المتعلقة بالهجرة وسعيه لترسيخ سلطته داخل السلطة التنفيذية.

وفي عام 2024، منحت المحكمة الرئيس حصانة من الملاحقة الجنائية عن بعض الإجراءات التي اتخذها في الأيام الأخيرة من ولايته الأولى - وهو قرار تاريخي لا تزال الإدارة تستشهد به بانتظام في القضايا الأخيرة.

ورغم أن قرار المحكمة بإلغاء تعريفات ترامب الطارئة كان متوقعًا بعد المرافعات الشفوية في خريف العام الماضي، إلا أن هذا الحكم يُعدّ رفضًا رسميًا لنهج الإدارة في تجاوز الحدود. وقد أكّد على فكرة أن المحاكم الفيدرالية هي إحدى آخر المؤسسات داخل الحكومة الفيدرالية التي قد تُبدي - في بعض الأحيان - استعدادًا لرفض طلبات الرئيس.

وقد حذّر رئيس المحكمة العليا، جون روبرتس، في رأيه المكوّن من 21 صفحة، من أن الإدارة حاولت الترويج لـ"توسيع جذري" لسلطة الرئيس على سياسة التعريفات الجمركية لتبرير تعريفاتها العالمية، و"كما يتضح من ممارسة هذه السلطة في هذه القضية، فقد امتدّت لتشمل الاقتصاد ككل".

لكن من السابق لأوانه الجزم ما إذا كان هذا الرأي يُشير إلى إعادة ضبط العلاقة بين السلطتين التنفيذية والقضائية. فهناك عدة قضايا أخرى معروضة أمام المحكمة، سيواجه ترامب صعوبة في كسبها، بما في ذلك مساعيه لإنهاء حق المواطنة بالولادة وإقالة أحد أعضاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي.

في المقابل، حظيت قضايا أخرى، كالمعركة الدائرة حول مساعيه لإقالة رؤساء وكالات مستقلة أخرى، باستجابة أكثر إيجابية من المحكمة العليا.

تحولات سياسية قبيل انتخابات التجديد النصفي

قد يكون لقرار المحكمة تداعيات هائلة ليس فقط على الاقتصاد والعلاقات الخارجية، بل أيضاً على انتخابات التجديد النصفي لهذا العام.

واجه ترامب معارضة من بعض الجمهوريين بسبب استخدامه غير المسبوق للرسوم الجمركية. والآن، قد يحتاج إلى دعم الكونغرس لتنفيذ الخطط البديلة التي يأمل أن تسد الفجوة التي خلفها القرار. فعلى سبيل المثال، سيحتاج إلى مساعدة المشرعين لتمديد سلسلة من الرسوم الجمركية العالمية التي أعلن عنها، الجمعة.

وسيُلزم ذلك المشرعين الجمهوريين بالتصويت لصالح فرض رسوم الاستيراد خلال عام انتخابي.

وقال السيناتور الجمهوري، تشاك غراسلي، من ولاية أيوا في بيان دقيق الصياغة: "الرئيس ترامب مفاوض بارع، وأريده أن يواصل نجاحه في توسيع نطاق الوصول إلى الأسواق. أحث إدارة ترامب على مواصلة المفاوضات، والعمل في الوقت نفسه مع الكونغرس لضمان تدابير إنفاذ طويلة الأجل، حتى نتمكن من توفير فرص سوقية موسعة وطمأنينة لمزارعي أيوا وشركاتها العائلية".

وأظهر استطلاع رأي أجرته NPR/PBS News/Marist أن الديمقراطيين (87%) والمستقلين (63%) يرون أن الرسوم الجمركية ضارة بالاقتصاد.

وأوضح الرئيس بعد صدور الحكم أنه لن يتراجع عن محاولة استخدام الرسوم الجمركية. لكن من المرجح أن يضطر ترامب الآن إلى تغيير خطابه لأن صلاحياته "الاحتياطية" ليست بنفس قوة تلك التي لجأ إليها في بداية ولايته، ولأن المحكمة العليا قد أغلقت أبوابها.

وستتاح له أول فرصة حقيقية للقيام بذلك، الثلاثاء، عندما يلقي خطابه السنوي عن حالة الاتحاد.

توقيت غير مناسب للصف الأمامي

في العام الماضي، وبينما كان ترامب يغادر قاعة مجلس النواب بعد إلقاء خطابه أمام جلسة مشتركة للكونغرس، حرص على مصافحة رئيس المحكمة العليا، جون روبرتس.

"شكرًا لك مجددًا"، هكذا سُمع ترامب وهو يقول لروبرتس، بعد أشهر من منحه الحصانة من الملاحقة الجنائية. "لن أنسى ذلك أبدًا"، ومن غير المرجح أن يحظى روبرتس باستقبال مماثل، الثلاثاء.

ويرى معظم الأمريكيين أن الرسوم الجمركية ضارة بالاقتصاد عمومًا، وفقًا لاستطلاعات رأي أُجريت قبل قرار المحكمة العليا بشأن سياسات الرئيس ترامب الجمركية، حيث قالت الأغلبية إن سلطة الرئيس في تحديد الرسوم الجمركية يجب أن تكون محدودة. أظهر استطلاع رأي أجرته كلية الحقوق بجامعة ماركيت أن أغلبية 56% قالوا إن الرسوم الجمركية تضر بالاقتصاد الأمريكي.

ولطالما كان توقيت قرار المحكمة العليا بشأن الرسوم الجمركية موضع تكهنات. في البداية، سارعت المحكمة في البتّ في القضية. وتوقع بعض محللي السوق أن تصدر المحكمة حكمها في ديسمبر، مُرجّحين أن الأغلبية لن تسمح للإدارة بمواصلة تحصيل إيرادات الرسوم الجمركية إذا ما قررت أن هذه السياسة غير قانونية.

وفي النهاية، أصدرت المحكمة قرارها بعد نحو ثلاثة أشهر ونصف من الاستماع إلى المرافعات.

ورغم أن هذا التوقيت كان معتادًا إلى حد كبير، إلا أنه جعل القرار متزامنًا تمامًا مع خطاب ترامب، الثلاثاء. ومن المتوقع حضور بعض القضاة على الأقل، كما هو معتاد. سيجلسون في الصف الأمامي، كما في السنوات الماضية، بوجوه جامدة وثابتة.

أما ترامب، فسيحظى بمنصة عالمية لعرض مظالمه أمام المحكمة، وهو جهد بدأ فورًا.

وقال ترامب في البيت الأبيض: "يا للعار!"، واصفًا قضاة الأغلبية بأنهم "حمقى وكلاب مطيعة للجمهوريين المعتدلين والديمقراطيين اليساريين المتطرفين".

وفي إحدى المرات، ألمح ترامب، دون تقديم أي دليل، إلى أن القضاة الذين صوتوا ضده ربما تأثروا بجهات أجنبية. كما قال إن غورسوش وباريت - اللذين عينهما هو - "عار على عائلتيهما".

ولم يُجب روبرتس على طلب شبكة CNN للتعليق على تصريحات ترامب.

وكان ترامب قد ثار غضبًا لأشهرٍ طويلةٍ بسبب مداولات المحكمة، متذمرًا من احتمال أن يُبطل القضاة السياسة. ومؤخرًا، اشتكى من أن المحكمة تستغرق وقتًا طويلًا جدًا لإصدار قرارها.

وقال خلال خطابٍ ألقاه في جورجيا، الخميس: "يا للعجب، عليّ أن أبقى في المحكمة العليا للولايات المتحدة لأشهرٍ طويلةٍ جدًا في انتظار قرارٍ بشأن الرسوم الجمركية. لقد انتظرتُ إلى الأبد".

وقد امتنع العديد من القضاة عن حضور خطاب حالة الاتحاد الرئاسي. ووصف القاضي الراحل أنتونين سكاليا خطاب حالة الاتحاد ذات مرة بأنه "مشهدٌ صبياني".

يتحول النزاع الآن إلى استرداد الرسوم الجمركية. 

يعود النزاع حول تعريفات ترامب الجمركية إلى المحاكم الأدنى، حيث سيتعين على القضاة إيجاد طريقة للتعامل مع عملية السداد التي توقعت القاضي، آمي كوني باريت، أنها ستكون "فوضى" إجرائية.

كان تعليق باريت خلال المرافعات الشفوية هو ما أعطى، جزئيًا، بعض الأمل في أن تُشير المحكمة إلى شيء ما بشأن مصير مبلغ 134 مليار دولار على الأقل الذي جمعته الحكومة بالفعل. لكن المحكمة التزمت الصمت.

وبسبب هذا الصمت، من شبه المؤكد أن تصبح مسألة استرداد الرسوم الجمركية محورًا رئيسيًا للخلاف بين البيت الأبيض والجماعات المعارضة لها.

وقال حاكم كاليفورنيا، الديمقراطي غافين نيوسوم، في بيان: "حان وقت الدفع يا دونالد. لم تكن هذه الرسوم الجمركية سوى وسيلة غير قانونية للاستيلاء على الأموال، مما أدى إلى ارتفاع الأسعار وإلحاق الضرر بالأسر العاملة، وذلك بهدف تدمير تحالفات راسخة وابتزازها. يجب رد كل دولار تم الاستيلاء عليه بشكل غير قانوني فورًا، مع الفوائد. ادفع!".

ولم يتطرق القضاة الذين أصدروا حكمًا ضد ترامب إلى كيفية سير هذه العملية. لكن القاضي بريت كافانو كتب في رأيه المخالف أن الحكومة الفيدرالية "قد تُطالب برد مليارات الدولارات" للشركات التي دفعت الرسوم الجمركية، مشيرًا إلى أن هذه الشركات "ربما تكون قد حمّلت المستهلكين أو غيرهم هذه التكاليف بالفعل".

وفي الأشهر الأخيرة، اتخذت عشرات الشركات خطوة استباقية برفع دعاوى قضائية في المحكمة الفيدرالية لضمان استردادها لمدفوعات الرسوم الجمركية في حال صدور حكم ضد ترامب.

من بين هذه الشركات شركة كوستكو، التي صرّح محاموها أمام محكمة التجارة الدولية في نوفمبر/تشرين الثاني بأن الدعوى القضائية التي رفعتها الشركة في ذلك الشهر ضرورية "لضمان عدم المساس بحقها في استرداد كامل المبلغ المدفوع".

لكن من المؤكد أن هذا الكم الهائل من الدعاوى القضائية سيستغرق وقتًا، ومن المرجح ألا يُنظر فيه بجدية لعدة أشهر أخرى. كما يُحتمل أيضًا فتح قنوات إدارية أمام الشركات لمحاولة استرداد المبالغ المدفوعة من الرسوم الجمركية.

خلال المرافعات الشفوية أمام المحكمة العليا العام الماضي، أشار محامٍ يمثل بعض الشركات التي طعنت في رسوم ترامب الجمركية إلى قضية تعود لعقود مضت، حيث كان بإمكان المستوردين تقديم "احتجاج إداري" لاسترداد ضريبة صيانة الموانئ التي أعلن القضاة عدم قانونيتها.

وقال المحامي نيل كاتيال للقضاة: "إنه أمر معقد للغاية. لقد استغرقت عملية استرداد الرسوم وقتًا طويلاً".

لدى ترامب خيارات أخرى

رغم حكم المحكمة، فإن ترامب لم يُستنفد تماماً من الخيارات عندما يتعلق الأمر بفرض الرسوم الجمركية كجزء من أجندته الاقتصادية.

وقال ترامب في البيت الأبيض ردًا على القرار: "لدينا بدائل، بدائل ممتازة".

وأكد كافانو، الذي انضم إليه في رأيه المخالف القاضيان المحافظان كلارنس توماس وصموئيل أليتو، على وجود أدوات أخرى متاحة. إلا أن رأي أغلبية المحكمة لم يتطرق إلى تلك الخيارات الأخرى، التي تمنح الرئيس سلطة تحديد رسوم الاستيراد بشكل أوضح.

وكتب كافانو: "باختصار، خلصت المحكمة اليوم إلى أن الرئيس قد اختار الخيار القانوني الخاطئ بالاعتماد على قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) بدلًا من قانون آخر لفرض هذه الرسوم الجمركية".

أما الأدوات الأخرى لفرض الرسوم الجمركية، فرغم قوتها، إلا أنها مقيدة بالتوقيت والنطاق، وغالبًا ما تتطلب إجراء تحقيقات قبل استخدامها.

وقال ترامب: "مع أنني متأكد من أنهم لم يقصدوا ذلك، إلا أن قرار المحكمة العليا اليوم جعل قدرة الرئيس على تنظيم التجارة وفرض الرسوم الجمركية أقوى وأكثر وضوحًا، لا أقل. لا أعتقد أنهم قصدوا ذلك".

وأعلن ترامب، الجمعة، أنه سيفرض تعريفة جمركية عالمية بنسبة 10% بموجب قانون تجاري يُعرف باسم المادة 122. يتمتع ترامب بصلاحيات واسعة لفرض التعريفات بموجب هذا القانون، لكن هذه الرسوم لا يمكن تطبيقها إلا لمدة 150 يومًا ما لم يمددها الكونغرس.

أسئلة جوهرية بلا إجابة

اعتمدت المحكمة العليا المحافظة مرارًا وتكرارًا على نظرية قانونية، هي "مبدأ الأسئلة الجوهرية"، لإلغاء سياسات نفذها الرئيس جو بايدن لم تكن مصرحًا بها صراحةً في القانون، الجمعة، وكان روبرتس وقاضيان محافظان على استعداد للاعتماد على النظرية نفسها لإلغاء تعريفات ترامب.

الفكرة الأساسية هي أن السلطة التنفيذية لديها هامش أقل لاتخاذ إجراءات بناءً على قوانين غامضة عندما تكون هناك قضايا سياسية أو اقتصادية جوهرية على المحك. ويجادل النقاد بأن النظرية مُختلقة إلى حد كبير، ولذلك يصعب تطبيقها. وأكد الرأي الصادر، الجمعة، أن القضاة المحافظين، على أقل تقدير، ما زالوا يعملون على تحديد تفاصيل النظرية.

ركز جزء كبير من نص القرار على خلاف بين القضاة حول ما إذا كان ينبغي تطبيق مبدأ "المسائل الرئيسية" وكيفية تطبيقه. ورغم أن هذا الخلاف تقني، إلا أنه بالغ الأهمية، لأن كيفية حسم المحكمة لهذا النقاش قد تُنبئ بنتائج القضايا المستقبلية المتعلقة بصلاحيات الرئيس.

وكتب كافانو، من بين انتقادات أخرى، أن هذا المبدأ لا ينبغي تطبيقه في قضية تتعلق ببرنامج الرئيس للشؤون الخارجية، وتابع: "لم يسبق لهذه المحكمة أن طبقت مبدأ "المسائل الرئيسية" - أو أي مبدأ مشابه له - على قانون للشؤون الخارجية. ولن أعتبر هذه القضية الأولى من نوعها".

لكن غورسوش وصف القرار بأنه واضح تمامًا، وكتب: "بصرف النظر عما يُقال عن عمل الكونغرس في قانون الطوارئ الذي اعتمد عليه ترامب، فإنه لم يُسلّم الرئيس صراحةً سلطة فرض الرسوم الجمركية الواسعة التي يسعى إلى ممارستها".

ورفضت القاضية إيلينا كاغان، برفقة القاضيين الليبراليين الآخرين، استخدام روبرتس لمبدأ "الأسئلة الرئيسية" لتأييد ترامب.

وسبق لكاغان أن انتقدت استخدام الأغلبية المحافظة لمبدأ "الأسئلة الرئيسية" لوقف الإجراءات التنفيذية المتعلقة باللوائح البيئية. كما أنها كانت حذرة من استخدام هذه الأداة لإلغاء رسوم ترامب الجمركية، رغم موافقتها على قرار القيام بذلك.

وكتبت كاغان: "لستُ بحاجة إلى ترجيح كفة "الأسئلة الرئيسية" في تفسير القوانين. فبدون سند قانوني، لا يمكن لرسوم الرئيس الجمركية أن تبقى سارية".

المصدر: CNN Arabic