هاني حتحوت يكشف طريقة محاكمة ثلاثي الزمالك
تاريخ النشر: 22nd, October 2024 GMT
كشف الإعلامي هاني حتحوت، تفاصيل جديدة عن أزمة ثلاثي نادي الزمالك والكابتن عبد الواحد السيد ونبيل دونجا لاعب نادي الزمالك، ومصطفى شلبي لاعب نادي الزمالك، مشيرا إلى الأمور تسير بشكل متسارع.
وقال هاني حتحوت، في مداخلة هاتفية مع الإعلامية فاتن عبدالمعبود، مقدمة برنامج صالة التحرير، المذاع عبر قناة صدى البلد: اعتداء لاعبي الزمالك على فرد الأمن تصرف غير لائق، والرجل تنازل عن البلاغ وتم الصلح، ولكن هناك ما يعرف باسم حق الدولة، وهو ما جعل القضية تتفاقم ويتم تحويلها إلى المحاكمة العاجلة.
وأردف الإعلامي هاني حتحوت: قد يصدر قرار غدًا من المحكمة الإماراتية ببراءة لاعبي الزمالك أو الخروج بكفالة مالية، وقد يستمر الوضع كما هو مع احتجازهم، وقد يتم صدور قرار يقضي بمنعهم من دخول الإمارات مرة أخرى وقد يتطور الوضع إلى المنع من دخول دول الخليج بشكل عام.
وأوضح حتحوت أيضًا، أن لاعبي الزمالك محتجزين في مكان أشبه بالفندق، ويتم معاملتهم بشكل لائق، وسيتم إجراء المحاكمة غدًا عبر تقنية الفيديو كونفرانس، وليس الامتثال في ساحة المحكمة أمام القضاء.
وأكد الإعلامي هاني حتحوت، أن مجلس إدارة نادي الزمالك لم يتقدم بطلب رسمي حتى الآن لتأجيل مباراته أمام النادي الأهلي يوم الخميس المقبل، كما أن رئيس البعثة حسام المندوه نفى فكرة الانسحاب من نهائي كأس السوبر المصري.
https://www.youtube.com/watch?v=CvlSFb5aGHI
هاني حتحوت يصدم جماهير الزمالك بهذا القراروكتب حتحوت من خلال حسابه الشخصي فيس بوك :" إحالة ثلاثي الزمالك عبد الواحد السيد، دونجا، ومصطفى شلبي إلى محاكمة عاجلة غدًا في أبو ظبي ".
وفاز فريق الزمالك على بيراميدز 5- 4 بركلات الترجيح في المباراة التي أقيمت بينهما الأحد باستاد آل نهيان بنادي الوحدة في نصف نهائي السوبر المحلي بعد انتهاء الوقت الأصلي بالتعادل بهدف لكل فريق، ليتأهل الأبيض إلى المباراة النهائية ويواجه الأهليبلد، مساء اليوم الثلاثاء، إن ثلاثي الزمالك محتجزين في مكان أشبه بالفندق وليس حجز والتعامل معهم يتم بشكل لائق.
وأضاف الإعلامي هاني حتحوت، أن المحاكمة ستدار عن طريق الفيديو كونفرس وليس التواجد داخل المحكمة.
المصدر: صدى البلد
كلمات دلالية: هاني حتحوت نادي الزمالك الزمالك لاعب نادي الزمالك الإعلامی هانی حتحوت نادی الزمالک
إقرأ أيضاً:
ثأر مشروع.. أستاذ قانون دولي: الهجوم الإيراني دفاع عن النفس وليس انتقاما
أثار الهجوم الإيراني الأخير ضد إسرائيل، تساؤلات قانونية عميقة: حول هل يندرج تحت مظلة الحق الأصيل في الدفاع عن النفس، أم أنه يمثل عملاً انتقاميًا يعيد المنطقة إلى مربع التصعيد اللامتناهي؟
وتعليقا على ذلك أكد الدكتور أيمن سلامة أستاذ القانون الدولي، إنه في دهاليز القانون الدولي، تتشابك خيوط الدفاع عن النفس المشروع (Legitimate Self-Defense) مع خيوط الأعمال الانتقامية (Reprisals)؛ والتمييز بينهما ليس مجرد خلاف أكاديمي، بل هو جوهري لتحديد مشروعية الأفعال بين الدول.
الدفاع عن النفس: شروط صارمةوأوضح أستاذ القانون الدولي - في تصريحات خاصة - أن حق الدفاع عن النفس يعد مبدأً راسخًا في القانون الدولي، وتحديدًا في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. وهذا الحق ليس مطلقًا، بل محاطا بشروط صارمة، هي:
* الهجوم المسلح: يجب أن يكون هناك هجوم مسلح فعلي أو وشيك الوقوع ضد الدولة التي تمارس حق الدفاع عن النفس. مجرد التهديد أو الأعمال العدائية غير المسلحة لا تبرر دائمًا استخدام القوة.
* الضرورة: يجب أن يكون استخدام القوة ضروريًا لوقف الهجوم أو منعه. بمعنى آخر، لا توجد وسيلة أخرى أقل قوة لتحقيق نفس الهدف.
* التناسب: يجب أن يكون الرد العسكري متناسبًا مع طبيعة وحجم الهجوم الأصلي. فلا يجوز لدولة أن ترد بهجوم شامل على عمل محدود، حتى لو كان غير مشروع.
* الفورية: غالبًا ما يُشترط أن يكون الرد فوريًا أو في أقرب وقت ممكن بعد الهجوم الأولي، لكي يُنظر إليه على أنه دفاع عن النفس وليس عملاً عقابيًا.
* الإبلاغ: يجب على الدولة التي تمارس حق الدفاع عن النفس أن تبلغ مجلس الأمن الدولي فورًا.
وبالتالي فإذا استوفت إيران هذه الشروط، وخاصة أن هجومها كان ردًا مباشرًا ومتناسبًا على هجوم مسلح إسرائيلي سابق، فقد يُنظر إليه على أنه ممارسة مشروعة لحق الدفاع عن النفس.
الانتقام: طريق محفوف بالمخاطروأضاف الدكتور أيمن سلامة إنه على النقيض تمامًا، تقع الأعمال الانتقامية المسلحة خارج إطار الشرعية في القانون الدولي، خاصة تلك التي تستهدف المدنيين أو لا تلتزم بمبدأ التناسب.
فبينما تسمح بعض التفسيرات بأشكال محدودة من "الأعمال المضادة" غير المسلحة، فإن استخدام القوة العسكرية كعمل انتقامي لانتهاك سابق (غير هجوم مسلح) محظور بشكل عام بموجب القانون الدولي المعاصر، لأنه يفتح الباب أمام دورة لا نهاية لها من العنف والتصعيد.
واختتم إنه لتحديد ما إذا كان الهجوم الإيراني "دفاعًا مشروعًا" أو "انتقامًا غير مشروع"، يتطلب الأمر تحليلًا دقيقًا لكل الحقائق والظروف: طبيعة الهجوم الإسرائيلي الذي سبق الرد الإيراني، الأهداف التي استهدفتها إيران، ومستوى التناسب في ردها.
وردا على سؤال هل كان الرد الإيراني فعلاً ضروريًا ومتناسبًا لوقف هجوم مسلح إسرائيلي، أم أنه كان بمثابة عقاب على انتهاكات سابقة، متجاوزًا بذلك حدود الدفاع عن النفس؟، فأكد إنه وفقا للمعطيات المتاحة يخرج الفعل الإيراني عن فعل الانتقام ويدخل في إطار ومفهوم “أعمال الثأر المشروعة”.
الاجتماع الختامي لبعثه الحج لعام 1446ه يؤكد نجاح موسم الحج