لا حياة «الرولز رويس» و لا .. الماعز
تاريخ النشر: 28th, August 2024 GMT
فوجئت، بكم كبير من منشورات ملأت مواقع التواصل الاجتماعي في الأيام الأخيرة تتحدّث عن الفيلم الهندي «حياة الماعز»، وصرنا لا نكاد ندخل موقعًا من هذه المواقع إلّا ونقرأ منشورات تتحدّث عن الفيلم وتفاصيله، واختلفت وجهات النظر بين مادح وقادح، وقبل ذلك تابعنا حملة مموّلة من الجهة المنتجة للفيلم سوّقت له، وجاءت على شكل «بوسترات» متعدّدة نشرت في مواقع التواصل الاجتماعي، هذا التمويل جعل الأنظار تلتفت له، فاتّسعت مساحة المشاهدة، ووجدتْ بعض الأقلام به فرصة لتُسقط عليه ما تُضمر، فكثر الكلام، الذي كانت غالبيته خارج إطار النقد السينمائي، فلم تتطرّق، للعناصر الفنية وجماليات الصورة، والأداء، والمؤثرات الصوتية، والبناء الدرامي، إلّا قلّة، علمًا أننا، ومن وجهة نظر فنية، لم نرَ فيه ما رأى الكثيرون الذين وصفوه بـ«التحفة السينمائيّة»، فهو لا يخلو من هِنات فنية، ومبالغات ومازلنا ننتظر من نقّاد السينما المتخصصين، تقييمًا حقيقيًا، فقد صمتوا عن الكلام المباح، ولم يكن صمتهم إلّا بسبب كثرة الخائضين، فتنحّوا جانبا، ريثما تنتهي الضجّة، ليقولوا كلمتهم.
وأظن أن هذه الضجّة لم تكن ستحصل لو أخذ مخرج الفيلم «بلاسي» بنصيحة د. خالد الزدجالي عندما طلب مساعدته في إنتاج فيلمه في عُمان، وكان الزدجالي، في البداية، متحمّسًا له، لكن بعد قراءته للسيناريو انطفأ حماسه؛ لأنه وجد فيه إساءة لبلد شقيق وللمنطقة، وأبلغه بتحفظاته، ولكن المخرج أصرّ على موقفه وقدّمه للرقابة على المصنفات الفنية في سلطنة عُمان، وكما توقّع د. خالد، استنادا لخبرته الطويلة، تمّ رفض تصوير الفيلم في عُمان، وكما يقول «ليس لسبب آخر غير أن سياسة السلطنة هي عدم التعرّض لأي دولة شقيقة مراعاة للجيرة والأخوة ومجلس التعاون»، وربما وضع المخرج ملاحظة د.خالد بنظر الاعتبار، فأثبت في بدايته عبارة «الفيلم لا يقصد الإساءة لأي بلد أو شعب»، لكن فيلمه، جاء مليئًا بالإساءات، تكريسًا للصورة النمطيّة التي رسمتها «هوليوود» في الأذهان، وهي الصورة التي جعلت أحدهم يسأل صديقًا عمانيًّا في منتصف التسعينيات: هل خيمتك كبيرة!؟
وحين نجحت المنطقة في تغيير هذه الصورة وإثبات زيّفها الذي يقف خلفه الإعلام المعادي، جاءت «بوليوود» لتعيد مرّة أخرى، وتقول للعالم أنّ منطقة الخليج ليست سوى صحراء، وخيم، وإبل، وماعز، وقحط، وبين «هوليوود» و «بوليوود» ضاعت الصورة الحقيقية للعربي، أمّا مشهد الثري السعودي الذي كان يقود سيارة الرولز رويس وتعاطف مع «نجيب» حين رآه بهيئة مزرية، بعد هروبه من الصحراء، فقام بنقله بسيارته ليوصله إلى برّ الأمان، فهو مشهد يتيم، أراد به صنّاع الفيلم رسم صورة تؤكّد وجود فوارق طبقية حادّة، وفي الحقيقة ليست الحياة في منطقة الخليج كلّها حياة ماعز ولا حياة الرولز رويس، ففي المنطقة التي دخلت عصر الحداثة قبل أكثر من نصف قرن، نجد الغني والفقير، على حدّ سواء، المتعلّم والجاهل، الإنسان الخيّر والشرّير، وفيها مواطنون كادحون، لذا ليس من الصواب أن نعتبر مثل هذه الأعمال الفنّيّة وثيقة، كونها استندت على قصّة واقعيّة؛ لأنها تعاطت مع حالة استثنائية، وقد أدخل صنّاع الفيلم هذا الاستثنائي في مصهرهم، وعملوا عليه عدّة عمليات تبشيعية، من باب الإثارة، فالفيلم في النهاية «هندي» بمعنى أنه يبرع في تجسيد الأحداث المأساوية التي أحيانا تأتي دون منطق سليم، من هنا دخلت القصّة الحقيقية مصهرين، الأول: سردي عندما حوّلها الكاتب الهندي بنيامين «وهو اسم مستعار لبيني دانيال» إلى رواية كتبها باللغة الماليالامية عنوانها «أيام الماعز»، فأضاف على القصة الحقيقية الكثير من «البهارات الهندية»، لذا سرعان ما نجحت، وصارت الكتاب الأكثر مبيعًا في الهند عام 2008م، وترجمت، ولم ينشرها الكاتب باسمه الصريح كونه كان يعمل في البحرين، وربما سمع الحكاية من الشخصية الحقيقية عندما عمل في البحرين أيضًا، رغم أن البطل قال في ختام الفيلم وهو ينظر للآسيويين العائدين من الخليج إلى بلدهم محمّلين بالهدايا «الجميع عاد بحقائب كبيرة مليئة بالعطور وأجهزة التلفاز، بينما زوجتي وابني في انتظاري، وكلّ ما لديّ لأعطيهم هو الوقت الباقي من عمري» لكن البطل الحقيقي عاد للعمل في الخليج ثانية، ومكث ثلاث سنوات في البحرين، كما قال لي الفنان طالب البلوشي، بل أن ولده «نبيل» الذي علم بولادته بعد هروبه من الصحراء، يعمل حاليًّا في مسقط.
والمصهر الثاني عندما جرى تحويل الرواية إلى فيلم سينمائي، فابتعدت القصّة الحقيقيّة بمسافة خطوتين عن الواقع، فكيف نعتبره وثيقة عن أوضاع العمال الآسيويين وعلاقتهم بالكفلاء؟ علمًا أن الرجل الشرّير الذي اختطف «نجيب» وصاحبه «حكيم» ليس الكفيل، ففي الخليج قوانين تنظّم عمليّة الكفالة، وتجعل الكفيل مسؤولا عن ظروف عمل المكفول وحقوقه، ولكن مشكلتهما بدأت في الهند مع المبتزين الذين احتالوا عليهما في بلدهما، فباع «نجيب» بيته، ليحصل على عقد عمل مزيّف ليتركوه لقمة سائغة لذئب بشري يقيم في الصحراء جسّد دوره ببراعة الفنان طالب البلوشي، وهذا الابتزاز، لم يتوقف عنده الذين سرقت أنظارهم «حياة الماعز»!
المصدر: لجريدة عمان
كلمات دلالية: ة الحقیقیة ة التی
إقرأ أيضاً:
جريمة نبش القبور الأدبية: عندما نصحو على فضائح الراحلين.. !
في زمنٍ اختلط فيه الترفيه بالإعلام، وتحول النقد إلى حفريات في مقابر الرموز، بات من المألوف أن نصحو على "فضيحة جديدة" من حياة راحلٍ عظيم، وكأن الأموات لم ينالوا ما يكفيهم من الإنهاك في حياتهم، حتى يأتي دورنا لنُكمِل عليهم بعد مماتهم.
من عبد الحليم حافظ إلى سعاد حسني، من أم كلثوم إلى جمال عبد الناصر، أصبحنا في زمن لا يبحث عن حقيقة، ولا عن تاريخ، بل عن شبهة، وصورة، و"بوست" قابل لإعادة التدوير في ساحة المحكمة الكبرى المسماة: وسائل التواصل الاجتماعي.
في هذا المقال الساخر - الجاد في مرآته - أكتب بمرارةٍ وغضب، وشيءٍ من السخرية النبيلة، عن هوايتنا القومية الجديدة: نبش القبور.. هوايتنا القومية الجديدة!
من عجائب هذا الزمان أن تتحوّل الكتابة إلى حفّار قبور، وأن يرتدي القارئ عباءة "النيابة العامة" في محكمة التاريخ، لا لشيء سوى محاكمة الموتى بتهمٍ لم تُسجَّل في دفاترهم ولا على شواهدهم. بات النقد عندنا أقرب إلى برنامج فضائحي لا يحتاج إلا إلى "بوست" مفبرك، أو فيديو مجتزأ، وتغريدة منسيّة يُعاد تدويرها تحت عناوين مثيرة: "السر الذي أخفاه عبد الحليم"، أو "صندوق أسرار أم كلثوم"، أو "من كان ناصر يخشاه؟".
في بلادنا، لا تكتمل مائدة الإفطار إلا بصحنٍ ممتلئٍ بفضائح قديمة، ومعلّبات من حياة الراحلين. أصبح لدينا طقسٌ جديد أشبه بمراسم عاشوراء، لكن بدلاً من اللطم، نحن "ننبش" ونحلل ونتساءل: هل تزوّج عبد الحليم حافظ من سعاد حسني؟ هل كان جمال عبد الناصر يعرف من كتب البيان الأول؟ هل كانت أم كلثوم ترتدي نظارتها الشمسية لتُخفي دمعة حب أم سخطاً سياسياً؟
جيلٌ بأكمله - بعضه لم يُولد بعد، أو كان لا يزال يرضع من ثدي الإعلام الرسمي - يتقمّص الآن دور المحقق كونان، لكن بمصادره الخاصة: "قرأت بوست"، "شاهدت فيديو على تيك توك"، "قال لي أحدهم في المقهى". تحوّل التاريخ إلى مساحةٍ للثرثرة، والأعراض إلى فقراتٍ للترفيه، والسيرة الذاتية إلى فقرةٍ مسلية قبل النوم.
نحن لا نقرأ، نحن نتلصص. لا نبحث عن الحقيقة، بل عن الإثارة، عن الشبهة، عن صورة تُستخدم كدليل إدانة في محكمة فيسبوك الكبرى.
ربما تكمن المشكلة في تعريفنا للبطولة والقدوة. حين يغيب المشروع الجماعي، يصبح كل فرد مشروع قاضٍ، أو بالأحرى مشروع مؤرخ حَشري، يحشّ في سيرة العظماء، ويشكك في كل شيء: هل كتب نزار قباني أشعاره وحده؟ هل ماتت أمينة رزق عذراء فعلاً؟ هل كان توفيق الحكيم مؤمناً بالله أم فقط بالريجيم؟
نعيش عصر "ما بعد القبر". مات عبد الناصر؟ لنفتّش في مراسلاته مع هيكل. ماتت سعاد؟ فلنبحث عن صورة لعقد الزواج.. ! غاب عبد الحليم؟ لنُكمل ما بدأته الصحف الصفراء: من دفن أسراره؟ ومن نكأ الجراح؟
الفلسفة هنا أن الحياة لم تعد تُرضينا، فنبحث عن الإثارة في الموتى. السياسة مملة، الاقتصاد موجع، والواقع شحيح.. فلا بأس من إثارة الغبار فوق رفات من رحلوا.
لكن مهلاً، أليس هذا إرثاً ثقافياً متجذّراً؟ ألم يبدأ كل شيء منذ جلسات النميمة الريفية تحت ضوء القمر، حين كان الناس يتحدثون عن من هربت مع من، ومن تزوّج سراً، ومن أكل "ورقة الطلاق"؟ الفرق الوحيد الآن أن القمر أصبح شاشة هاتف، والقرية تحوّلت إلى قريةٍ افتراضية.
في النهاية، قد نُصاب بشللٍ فكري. فمن يبحث عن فضيحة لا يصنع بطولة، ومن يُفتّش في أوراق الأمس لا يكتب سطور الغد.
فلندع عبد الحليم يغني، وسعاد تضحك، وناصر يحلم، ولتَنَم قبورهم في سلام، لأنهم - على الأقل - حاولوا أن يحيوا في زمنٍ كان يستحق الحياة.
أما نحن، فنحيا لنحاكم الأموات!
ولعل أصدق ما في هذه السخرية أنها كُتبت بمداد الغضب لا الهزل. ففي زمنٍ كهذا، وحدها الكتابة الساخرة تصلح مرآةً لعقلٍ مأزوم.. .أو وطنٍ يعيد تدوير ماضيه في سوق النميمة!
محمد سعد عبد اللطيف - كاتب وباحث في الجيوسياسية والصراعات الدولية
[email protected]